民法典對旅游者精神權(quán)益的保護
《民法典》將于2021年1月1日實施。對于文化和旅游行業(yè)而言，其中的一些條款打破了業(yè)內(nèi)慣有的思維和操作模式，比如，《民法典》強調(diào)對旅游者精神權(quán)益的保護，明確了向第三人履行合同的相關(guān)規(guī)定。對此，業(yè)者應(yīng)予以高度關(guān)注。 ——編者
王天星
《民法典》第九百九十六條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。民法典的頒布，對現(xiàn)行法律有關(guān)違約之訴不得請求精神損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)規(guī)定作出調(diào)整，對于全面保護旅游者的合法權(quán)益、有效規(guī)范旅游市場秩序、進一步促進旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，有著重要的意義。
在我國現(xiàn)行立法中，不承認旅游合同履行中的精神損害賠償。根據(jù)《合同法》規(guī)定，如果違約行為在侵犯非違約方期待利益的同時，也給其造成精神損害的，非違約方提起違約之訴時，只能對非違約方的可期待利益提供救濟，而不能使其精神損害獲得賠償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，違約行為發(fā)生時，非違約方提起侵權(quán)之訴時，只能對非違約方的精神損害提供救濟，但不能使其受損的期待利益獲得賠償。在一方當事人的違約行為既損害另一方的期待利益，又對其造成精神損害時，受害人不能同時主張兩種損害均獲得賠償，而只能選擇其一。違約之訴與侵權(quán)之訴相比，具有舉證便利、判斷簡單等優(yōu)點，受害人一般都會選擇違約之訴。但是，選擇違約之訴的，由于缺乏法律規(guī)定，法院往往會駁回受害人提出的精神損害賠償請求。現(xiàn)實中極個別法院出于對受害人的同情、理解，在違約之訴中支持了受害人的精神損害賠償請求，但苦于現(xiàn)行法律之規(guī)定，在判決書中一般會采取技術(shù)性處理措施，使用“經(jīng)濟補償金”等措辭。也就是說，支持旅游者精神損害賠償請求的裁判結(jié)果雖符合公平正義原則，但形式上卻存在實質(zhì)合理性與形式不合法性的實踐困境。
但是，隨著時代的發(fā)展，人們對于旅游消費的本質(zhì)以及違約行為引發(fā)的精神損害的認識逐步深入。人們認識到，旅游合同是典型的以享受愉悅為目的的合同。當旅行社違約時，不僅給對方當事人造成財產(chǎn)損害，通常也會給其帶來精神損害。由此，不僅應(yīng)對旅游合同被違反時的受害方提供財產(chǎn)損害救濟，也應(yīng)該向受害方提供精神損害救濟。如《美國合同法第二次重述》規(guī)定：“違約精神損害賠償主要適用于旅客運送合同、旅館接待客人合同、旅游合同、遺體運送合同等。《德國民法典》第615F條第二項規(guī)定，旅行遭到破壞或者顯著受到侵害的，旅游者可因徒然浪費休閑時間而請求賠償。《奧地利民法典》第1331條規(guī)定，若合同目的是保護非財產(chǎn)利益，在違約情形中可主張非財產(chǎn)性損害賠償。綜觀上述國家的立法，其根據(jù)旅游消費自身的特點，確立了旅游者時間浪費、精神損害等非財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。境外立法的上述規(guī)定以及中國法學(xué)界、旅游學(xué)界關(guān)于旅游行程中受害方應(yīng)在違約之訴中獲得精神損害賠償?shù)暮粲酰罱K被《民法典》所吸收。2021年1月1日《民法典》實施之后，在旅游過程中，如果旅游者認為自己的人格權(quán)受到侵害、精神上遭受嚴重損失的，可以在向法院提出訴訟時，依據(jù)《民法典》第九百九十六條的規(guī)定，同時主張違約責(zé)任、精神損害賠償責(zé)任。上述規(guī)定的實施，可以有效降低旅游者的維權(quán)成本，更加全面地保護旅游者的合法權(quán)益，同時也為旅游市場的規(guī)范經(jīng)營奠定了堅實的法治基礎(chǔ)。
不過，旅游者必須注意的是，并非所有的違約行為都會引發(fā)精神損害，也并非所有的精神損害都應(yīng)得到賠償。根據(jù)《民法典》第九百九十六條，引發(fā)精神損害賠償?shù)倪`約行為必須是給旅游者造成嚴重精神損害的行為。旅游活動涉及多個環(huán)節(jié)、多種要素、多個履行輔助人，尤其是在異國他鄉(xiāng)，旅游活動的不確定性更大。對于行程中輕微的、細小的變更、調(diào)整，旅游者也應(yīng)給與一定程度的理解與包容。對于旅游行程中的細小變更、調(diào)整給自己帶來的不適等，旅游者也應(yīng)給與理解、寬容。旅行社無法控制一切環(huán)節(jié)、一切要素。即使是旅游目的地的地方政府安排的活動，也會因突發(fā)事件而被調(diào)整、被變更。正是基于上述考慮，民法典才明確規(guī)定，因違約行為主張的精神損害賠償，必須是給非違約方的人格權(quán)造成嚴重精神損害的行為。至于什么樣的行為會給當事人造成嚴重精神損害，要由法官根據(jù)違約行為發(fā)生時的具體情節(jié)具體判斷。
來源：中國旅游報2020年11月26日第07版